Pular para o conteúdo principal

Lavagem de Dinheiro - alterações polêmicas


Caros Amigos,

Hoje comentarei uma das inovações mais polêmicas da Lei 12.683/12, que incluiu o art. 17-D na Lei de Lavagem de Dinheiro, com a seguinte redação:
Art. 17-D.  Em caso de indiciamento de servidor público, este será afastado, sem prejuízo de remuneração e demais direitos previstos em lei, até que o juiz competente autorize, em decisão fundamentada, o seu retorno. 

De plano, confesso que tal dispositivo me parece inconstitucional.

Primeiramente, porque priva o acusado do exercício do seu cargo sem decisão judicial, o que não se justifica pela gravidade em abstrato do delito, tal como vem sendo reconhecimento pelo STF em casos análogos (HC 109709/BA, Primeira Turma, Min. DIAS TOFFOLI, julgado em 18/10/2011).

A situação é agravada pelo fato da decisão emanar de autoridade policial, a qual notoriamente não é obrigada a obedecer ao contraditório, pelo fato do inquérito ter natureza eminentemente inquisitorial.

Deve-se salientar que, pela redação ofertada ao dispositivo, nem sequer seria o caso de dizer que o controle judicial estaria sendo postergado.

Afinal, o magistrado não precisa sequer homologar a “decisão” da autoridade policial, ainda que possa reforma-la de forma fundamentada, o que nem precisaria constar no texto legal, em face ao princípio do acesso à Justiça (art. 5º, XXXV, da CF) e do dever de fundamentação das decisões judiciais (art. 93, IX, CF).  

Da mesma forma, inexiste um prazo para que o afastamento do servidor seja levado ao juízo, o que revela a absoluta desproporcionalidade do dispositivo, explicando porque, no meu entender, ofende ele frontalmente o princípio do devido processo legal substancial (ADI 173-6/DF, Pleno, Min. JOAQUIM BARBOSA, julgado em 25/09/08).

Por fim, apenas poder-se-ia cogitar de afastamento cautelar de cargo caso houvesse iniciativa do titular da ação penal, destinatário primeiro do trabalho policial.

Logo, é o Ministério Público que deve apreciar a necessidade de propositura da ação penal e do requerimento de medidas assecuratórias, sob pena de correr-se o risco de haver “um afastamento cautelar por determinação policial” que não acabe sendo sequer corroborado pela propositura de ação penal, o que poderia ensejar a responsabilidade civil do Estado, nos termos do art. 37, § 6.º, da CF.

Até o próximo post.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Intimação: advogado constituído x nomeado

Caros Amigos,
Hoje vamos falar de tópico de processo penal que se encaixa perfeitamente em uma questão de concurso: a intimação do defensor dos atos processuais.
Pois bem.
Dispõe o art. 370, § 1.º, do Código de Processo Penal que "a intimação do defensor constituído, do advogado do querelante e do assistente far-se-á por publicação no órgão incumbido da publicidade dos atos judiciais da comarca, incluindo, sob pena de nulidade, o nome do acusado". Contudo, o § 4º do mesmo dispositivo afirma que "a intimação do Ministério Público e do defensor nomeado será pessoal".
Assim, para o defensor constituído, a intimação pode se dar pela publicação de nota de expediente, o que inocorre com o nomeado (público ou dativo), que deve ser intimado pessoalmente.
Nesse sentido, posiciona-se a jurisprudência do STJ:
CRIMINAL. HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO QUALIFICADO. NULIDADE DO JULGAMENTO DO APELO. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO PESSOAL DOS DEFENSORES NOMEADOS PELO RÉU. CONSTRANGIMENTO ILEGAL NÃO E…

O Novo CPC e o Processo Penal: Post I.

Caros Amigos,
Ao lado da existência de conceitos comuns, como jurisdição e competência, o processo penal e o processo civil possuem inegáveis vínculos, em virtude de expressa disposição legal. Diante disto, a promulgação de um novo CPC ocasionará mudanças em matéria processual penal, bem como suscitará inúmeras discussões.
Este post tem a intenção apenas de iniciar um debate que deverá perdurar um bom tempo aqui no Blog. A importância, neste momento, é delimitar bem a forma com a qual CPP e CPC se comunicam.
Feita esta ponderação, voltemos aos vínculos entre CPP e CPC, os quais decorrem, como antes dito, de expressa determinação legislativa.
A primeira espécie de vínculo decorre do fato de que alguns artigos do Código de Processo Penal expressamente remetem ao CPC. Temos, por exemplo, o art. 139 do CPP, que menciona: “O depósito e a administração dos bens arrestados ficarão sujeitos ao regime do processo civil”.
O mesmo ocorre, por exemplo, no art. 362 do CPP, o qual dispõe:
Art. 362.  Ver…

A Lei 13.608/18 e a figura do whistleblower

Hoje, o Blog veicula o primeiro post em conjunto com o colega Inezil Marinho Jr., em uma parceria que pretende agregar mais qualidade ao conteúdo aqui presente. Trata-se de uma reflexão inicial sobre o tema, que será desenvolvido em outros posts.
A Lei n.º 13.608/18 
O que faz o informante?

O tema escolhido é a Lei 13.608, sancionada em 10 de janeiro de 2018, especialmente o disposto no art. 4º:
Art. 4o  A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, no âmbito de suas competências, poderão estabelecer formas de recompensa pelo oferecimento de informações que sejam úteis para a prevenção, a repressão ou a apuração de crimes ou ilícitos administrativos.
Parágrafo único. Entre as recompensas a serem estabelecidas, poderá ser instituído o pagamento de valores em espécie.
Como se percebe, o dispositivo legal tem espectro bem amplo, pois coloca na condição de informante tanto aquele que evita a prática de um delito (prevenção), como os que auxiliam na apuração ou prevenção de um fato …