Caros
Amigos,
Dispõe o
art. 102, I, c, da Constituição Federal que compete originariamente ao Supremo
Tribunal Federal processar e julgar “nas
infrações penais comuns e nos crimes de responsabilidade, os Ministros de
Estado e os Comandantes da Marinha, do Exército e da Aeronáutica, ressalvado o
disposto no art. 52, I, os membros dos Tribunais Superiores, os do Tribunal de
Contas da União e os chefes de missão
diplomática de caráter permanente”.
Ao
mencionar expressamente “chefes de missão
diplomática de caráter permanente”, a Constituição Federal acabou excluindo
os demais membros da carreira diplomática da competência originária do STF para
julgar infrações penais comuns e crimes de responsabilidade. Este, ao menos, é o
entendimento adotado pelo Ministro Celso de Mello, ao determinar a remessa da
AP 570/ES para a primeira instância.
Segundo o inteiro teor da decisão, divulgado no Informativo
739 do STF, a competência
originária do STF restringe-se aos chefes de missão diplomática desde a
Constituição Federal de 1946.
Nesse sentido, elenca-se o seguinte trecho da
decisão:
(...)
Vê-se, portanto, considerada a presente situação funcional desse diplomata
brasileiro, que não mais ostenta a condição necessária de Chefe de Missão
Diplomática de caráter permanente.
Isso significa que a ausência dessa particular (e imprescindível)
titularidade funcional – Chefia de Missão Diplomática brasileira no exterior de
caráter permanente – torna inaplicável a regra de competência penal originária
do Supremo Tribunal Federal inscrita no art. 102, I, “c”, “in fine”, da
Constituição da República, que confere prerrogativa de foro “ratione muneris”,
perante esta Corte, a determinados agentes públicos, nas infrações penais
comuns.
Ao contrário do que sucedia sob a égide de Constituições anteriores –
como a Carta Imperial de 1824 (art. 164, II), a Constituição de 1891 (art. 59,
1, “b”), a Constituição de 1934 (art. 76, 1, “b”) e a Carta Política de 1937
(art. 101, I, “b”), que atribuíam prerrogativa de foro a “embaixadores e
ministros diplomáticos” em geral –, a Constituição de 1946 e aquelas que se lhe
seguiram deferiram essa prerrogativa de ordem jurídico-processual, nos ilícitos
penais comuns, somente aos “chefes de missão diplomática de caráter permanente”
(CF/46, art. 101, I, “c”; CF/67, art. 114, I, “b”; CF/69, art. 119, I, “b”, e
CF/88, art. 102, I, “c”).
Daí resulta que a outorga da prerrogativa de foro nos procedimentos
penais originários instaurados nesta Suprema Corte supõe, tratando-se de
integrante do corpo diplomático brasileiro, a sua regular investidura no posto
de Chefe de Missão Diplomática brasileira no exterior de caráter permanente,
independentemente do grau hierárquico que eventualmente ocupe na estrutura
funcional do Serviço Exterior Brasileiro (Lei nº 11.440/2006, arts. 37, 41 e
46, “caput” e § 2º).
(...)
Fiquem
conosco e leiam o inteiro teor da decisão!!
Comentários
Postar um comentário