Pular para o conteúdo principal

Lei 12.736/12 - primeiras impressões



Caros Amigos,

Ontem foi promulgada a Lei 12.736/12, que alterou o art. 387 do CPP nos seguintes termos:

"Art. 387. ......................................................................
§ 1o O juiz decidirá, fundamentadamente, sobre a manutenção ou, se for o caso, a imposição de prisão preventiva ou de outra medida cautelar, sem prejuízo do conhecimento de apelação que vier a ser interposta.
§ 2o O tempo de prisão provisória, de prisão administrativa ou de internação, no Brasil ou no estrangeiro, será computado para fins de determinação do regime inicial de pena privativa de liberdade." (NR)

O § 1º repete o antigo parágrafo único. Portanto, trata-se de alteração meramente topográfica.

No tocante ao § 2º, a questão não é tão tranquila. Afinal, de tal dispositivo podem advir duas interpretações:

1ª) A detração deve ser realizada no momento da fixação do regime inicial (interpretação literal).

Isto é, se X for condenado a 8 anos e 2 meses de reclusão e já estiver preso preventivamente há 6 meses, seu regime será o semi-aberto, em virtude da imediata redução do período no qual já esteve detido.

2ª) A detração não influencia propriamente na determinação do regime inicial, mas deve ser imediatamente considerada para eventual progressão de regime (interpretação teleológica).

Assim, por exemplo, se X foi condenado a 8 anos e 2 meses de reclusão, seu regime inicial será o fechado, mas o juiz considerará o período já cumprido de prisão cautelar para fins de verificar se o acusado já faz jus a uma progressão de regime.

O segundo entendimento é o que considero mais adequado, sob pena de se privilegiar o condenado que já estava em prisão cautelar, em detrimento daquele que respondia em liberdade, o que quebra o princípio da isonomia.

Veja-se que, se houver dois condenados a uma pena de 8 anos e 2 meses de reclusão, e apenas um deles estiver preso preventivamente há 6 meses, tão-somente este iniciaria sua pena em regime fechado. Ou seja, sua progressão teria ocorrido em 6 meses, ao passo que a de seu cúmplice seguiria no mínimo o montante de 1/6 da pena previsto na LEP, em tratamento infundadamente desigual.

Registro que, em se tratando de lei processual, a aplicação da norma em debate é imediata, nos termos do art. 2º do CPP.

Nos próximos dias, trarei comentários sobre as Leis 12.735 e 12.737, igualmente promulgadas ontem, que tratam de persecução dos crimes informáticos.

Fiquem atentos ao nosso Blog!!


Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Intimação: advogado constituído x nomeado

  Caros Amigos, Hoje vamos falar de tópico de processo penal que se encaixa perfeitamente em uma questão de concurso: a intimação do defensor dos atos processuais. Pois bem. Dispõe o art. 370, § 1.º, do Código de Processo Penal que " a intimação do defensor constituído, do advogado do querelante e do assistente far-se-á por publicação no órgão incumbido da publicidade dos atos judiciais da comarca, incluindo, sob pena de nulidade, o nome do acusado ". Contudo, o § 4º do mesmo dispositivo afirma que " a intimação do Ministério Público e do defensor nomeado será pessoal ". Assim, para o defensor constituído, a intimação pode se dar pela publicação de nota de expediente, o que inocorre com o nomeado (público ou dativo), que deve ser intimado pessoalmente. Nesse sentido, posiciona-se a jurisprudência do STJ: CRIMINAL. HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO QUALIFICADO. NULIDADE DO JULGAMENTO DO APELO. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO PESSOAL DOS DEFENSORES NOMEA

Crimes Ambientais - Interrogatório da Pessoa Jurídica

Caros Amigos, Os crimes contra o meio ambiente são uma matéria de relevante impacto social, a qual, contudo, ainda não recebe a devida atenção pelos estudiosos do Direito. Como o Blog foi feito para oferecer soluções, teremos neste espaço, periodicamente, discussões sobre este tema. Hoje, o tópico é interrogatório da pessoa jurídica. Sei que muitos jamais refletiram sobre a questão. Entretanto, é algo que ocorre com alguma frequência, já que, diante dos artigos 225, § 3.º, da CF e art. 3º da Lei 9.605/98, é possível a responsabilização penal da pessoa jurídica por crimes ambientais. Sendo tal responsabilização constitucional e legalmente prevista, é imprescindível que seja oferecido ao acusado a possibilidade de oferecer a sua versão dos fatos, o que ocorre através do interrogatório. Nos termos do art. 3º da Lei 9.605/98, para que haja a condenação de ente fictício, é preciso que “ a infração seja cometida por decisão de seu representante legal ou contratual,

Causa de aumento e conhecimento de ofício

Caros Amigos, O magistrado pode reconhecer, de ofício, a existência de causa de aumento de pena não mencionada  na denúncia? A literalidade do art. 385 do Código de Processo Penal nos indica que não. Afinal, segundo ele, apenas as agravantes podem ser reconhecidas de ofício. Vejam o seu teor: Art. 385.  Nos crimes de ação pública, o juiz poderá proferir sentença condenatória, ainda que o Ministério Público tenha opinado pela absolvição, bem como reconhecer agravantes, embora nenhuma tenha sido alegada. Recentemente, o informativo 510 do Superior Tribunal de Justiça indicou que esta seria mesmo a orientação correta. RECURSO ESPECIAL. DESENVOLVIMENTO CLANDESTINO DE ATIVIDADES DE TELECOMUNICAÇÃO. ART. 183 DA LEI 9.472/1997. CAUSA DE AUMENTO APLICADA NA SENTENÇA SEM A CORRESPONDENTE DESCRIÇÃO NA PEÇA ACUSATÓRIA. AUSÊNCIA DE DELIMITAÇÃO DO SUPOSTO DANO CAUSADO A TERCEIRO NA DENÚNCIA. OFENSA AO PRINCÍPIO DA CORRELAÇÃO. VIOLAÇÃO DO CONTRADI