Pular para o conteúdo principal

Lei 13.146/15


Caros Amigos,

O post de hoje versa sobre a Lei 13.146/15, o Estatuto da Pessoa com Deficiência, que recentemente entrou em vigor (art. 127). Agradeço aos que me ajudaram a escolher o tema na pesquisa do Twitter (@blogdireprocpen). O Blog é feito para o leitor e, daqui em diante, é ele que vai escolher os temas.

Em termos de direito criminal, merece destaque o fato de que o Estatuto trouxe novos tipos penais, cujo bem jurídico protegido é a pessoa portadora de necessidades especiais. Os tipos encontram-se localizados entre os artigos 88 e 91 do referido diploma.

Dentre estes, destaco o art. 88, que possui redação semelhante ao art. 20 da Lei 7.716/89, abaixo elencados:

Lei 13.146/15
Lei 7.716/89
Art. 88.  Praticar, induzir ou incitar discriminação de pessoa em razão de sua deficiência:
Pena - reclusão, de 1 (um) a 3 (três) anos, e multa.
§ 1o  Aumenta-se a pena em 1/3 (um terço) se a vítima encontrar-se sob cuidado e responsabilidade do agente.
§ 2o  Se qualquer dos crimes previstos no caput deste artigo é cometido por intermédio de meios de comunicação social ou de publicação de qualquer natureza:
Pena - reclusão, de 2 (dois) a 5 (cinco) anos, e multa.
§ 3o  Na hipótese do § 2o deste artigo, o juiz poderá determinar, ouvido o Ministério Público ou a pedido deste, ainda antes do inquérito policial, sob pena de desobediência:
I - recolhimento ou busca e apreensão dos exemplares do material discriminatório;
II - interdição das respectivas mensagens ou páginas de informação na internet.
§ 4o  Na hipótese do § 2o deste artigo, constitui efeito da condenação, após o trânsito em julgado da decisão, a destruição do material apreendido.
Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional.
Pena: reclusão de um a três anos e multa.
§ 1º Fabricar, comercializar, distribuir ou veicular símbolos, emblemas, ornamentos, distintivos ou propaganda que utilizem a cruz suástica ou gamada, para fins de divulgação do nazismo.
Pena: reclusão de dois a cinco anos e multa.
§ 2º Se qualquer dos crimes previstos no caput é cometido por intermédio dos meios de comunicação social ou publicação de qualquer natureza:
Pena: reclusão de dois a cinco anos e multa.
§ 3º No caso do parágrafo anterior, o juiz poderá determinar, ouvido o Ministério Público ou a pedido deste, ainda antes do inquérito policial, sob pena de desobediência:
I - o recolhimento imediato ou a busca e apreensão dos exemplares do material respectivo;
II - a cessação das respectivas transmissões radiofônicas, televisivas, eletrônicas ou da publicação por qualquer meio;     
III - a interdição das respectivas mensagens ou páginas de informação na rede mundial de computadores.
§ 4º Na hipótese do § 2º, constitui efeito da condenação, após o trânsito em julgado da decisão, a destruição do material apreendido.

A principal diferença entre os dispositivos é que, a partir da vigência da Lei 13.146/15, também é crime praticar, induzir ou incitar a discriminação contra pessoa em razão da sua deficiência.

Trata-se de inovação, pois a pessoa portadora de deficiência (art. 2.º da Lei 13.146/15) não se encontrava abrigada pela Lei 7.716/89, que não tutela toda as vítimas de preconceito, mas apenas o decorrente de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional.

O art. 88 da Lei 13.146/15 é um tipo doloso e depende do ânimo de discriminar ou induzir à discriminação.

O tipo previsto no caput admite a suspensão condicional do processo (art. 89 da Lei 9.099/95), o que não ocorre caso esteja presente a causa de aumento prevista no § 1.º. Segundo este dispositivo, se a vítima encontra-se sob responsabilidade ou cuidado do agressor, este deverá  ser sancionado com uma pena 1/3 maior (causa de aumento – 3ª fase da dosimetria).

Tal como ocorre na Lei 7.716/89, se os crimes previstos na Lei 13.146/15 forem “cometido por intermédio de meios de comunicação social ou de publicação de qualquer natureza”, a pena será maior, isto é, “reclusão, de 2 (dois) a 5 (cinco) anos, e multa” (tipo qualificado). Não caberá, neste caso, suspensão condicional do processo.

Na hipótese do § 2.º, o juiz poderá determinar, ouvido o Ministério Público ou a pedido deste, de forma cautelar e mesmo anterior ao inquérito: a)o recolhimento ou busca e apreensão dos exemplares do material discriminatório”, bem como b) a “interdição das respectivas mensagens ou páginas de informação na internet” (§ 3.º).

Apesar de a Lei 13.146/15 não prever a possibilidade do magistrado determinar “a cessação das respectivas transmissões radiofônicas, televisivas, eletrônicas ou da publicação por qualquer meio”, tal como ocorre na Lei 7.716/89, não vejo óbice a que o juiz faça tal determinação. Afinal, tratando-se de norma processual, é cabível o uso da analogia nos termos do art. 3º do Código de Processo Penal.

Segundo o § 4.º, praticado o crime através da meio de comunicação, “constitui efeito da condenação, após o trânsito em julgado da decisão, a destruição do material apreendido”.

Os crimes previstos na Lei 13.146/15 são, de regra, de competência do juiz estadual. Excepcionalmente, podem se tornar competência do juiz federal, como ocorre no caso do delito do art. 88 praticado através da rede mundial de computadores, tendo em vista o disposto no art. 109, V, da Constituição Federal, tal como ocorre no caso de pedofilia (leia aqui).

Afinal, o Brasil comprometeu-se em sede internacional a tutelar os direitos da pessoa portadora de deficiência, como demonstra a Convenção Internacional sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência e seu Protocolo Facultativo, assinados em Nova York, em 30 de março de 2007 (Decreto 6.949/09, Artigo 4.º, I, a).

Compartilhem e opinem nas pesquisas no Twitter (@blogdireprocpen).


Fiquem conosco e compartilhem!!

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Intimação: advogado constituído x nomeado

  Caros Amigos, Hoje vamos falar de tópico de processo penal que se encaixa perfeitamente em uma questão de concurso: a intimação do defensor dos atos processuais. Pois bem. Dispõe o art. 370, § 1.º, do Código de Processo Penal que " a intimação do defensor constituído, do advogado do querelante e do assistente far-se-á por publicação no órgão incumbido da publicidade dos atos judiciais da comarca, incluindo, sob pena de nulidade, o nome do acusado ". Contudo, o § 4º do mesmo dispositivo afirma que " a intimação do Ministério Público e do defensor nomeado será pessoal ". Assim, para o defensor constituído, a intimação pode se dar pela publicação de nota de expediente, o que inocorre com o nomeado (público ou dativo), que deve ser intimado pessoalmente. Nesse sentido, posiciona-se a jurisprudência do STJ: CRIMINAL. HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO QUALIFICADO. NULIDADE DO JULGAMENTO DO APELO. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO PESSOAL DOS DEFENSORES NOMEA...

Causa de aumento e conhecimento de ofício

Caros Amigos, O magistrado pode reconhecer, de ofício, a existência de causa de aumento de pena não mencionada  na denúncia? A literalidade do art. 385 do Código de Processo Penal nos indica que não. Afinal, segundo ele, apenas as agravantes podem ser reconhecidas de ofício. Vejam o seu teor: Art. 385.  Nos crimes de ação pública, o juiz poderá proferir sentença condenatória, ainda que o Ministério Público tenha opinado pela absolvição, bem como reconhecer agravantes, embora nenhuma tenha sido alegada. Recentemente, o informativo 510 do Superior Tribunal de Justiça indicou que esta seria mesmo a orientação correta. RECURSO ESPECIAL. DESENVOLVIMENTO CLANDESTINO DE ATIVIDADES DE TELECOMUNICAÇÃO. ART. 183 DA LEI 9.472/1997. CAUSA DE AUMENTO APLICADA NA SENTENÇA SEM A CORRESPONDENTE DESCRIÇÃO NA PEÇA ACUSATÓRIA. AUSÊNCIA DE DELIMITAÇÃO DO SUPOSTO DANO CAUSADO A TERCEIRO NA DENÚNCIA. OFENSA AO PRINCÍPIO DA CORRELAÇÃO. V...

Crimes Ambientais - Interrogatório da Pessoa Jurídica

Caros Amigos, Os crimes contra o meio ambiente são uma matéria de relevante impacto social, a qual, contudo, ainda não recebe a devida atenção pelos estudiosos do Direito. Como o Blog foi feito para oferecer soluções, teremos neste espaço, periodicamente, discussões sobre este tema. Hoje, o tópico é interrogatório da pessoa jurídica. Sei que muitos jamais refletiram sobre a questão. Entretanto, é algo que ocorre com alguma frequência, já que, diante dos artigos 225, § 3.º, da CF e art. 3º da Lei 9.605/98, é possível a responsabilização penal da pessoa jurídica por crimes ambientais. Sendo tal responsabilização constitucional e legalmente prevista, é imprescindível que seja oferecido ao acusado a possibilidade de oferecer a sua versão dos fatos, o que ocorre através do interrogatório. Nos termos do art. 3º da Lei 9.605/98, para que haja a condenação de ente fictício, é preciso que “ a infração seja cometida por decisão de seu representante legal ou contratual,...