Pular para o conteúdo principal

Para pensar...



Caros Amigos,

Muito se fala dos riscos ocasionados pelo uso indiscriminado de suplementos alimentares com o fim de acelerar o emagrecimento ou o ganho muscular.  A ANVISA, por sinal, tem se mostrado bastante atenta no ponto, tendo recentemente proibido a venda da substância DMAA ou dimetilalamina (presente nos suplementos Jack3D, Oxy Elite Pro e Lipo-6 Black, segundo o  Jornal Folha de São Paulo), sob o seguinte fundamento:

O DMAA (4-metilhexan-2-amina) é um estimulante usado, principalmente, no auxílio ao emagrecimento, aumento do rendimento atlético e como droga de abuso. Seu uso estava se tornando cada vez mais prevalente entre os adultos jovens, especialmente por aqueles que procuravam uma alternativa legal para o MDMA e a BZP (ambas relacionadas na Lista das Substâncias Psicotrópicas de Uso Proscrito no Brasil – lista F2).
Esta substância tem efeitos estimulantes sobre o sistema nervoso central e pode causar dependência, além de outros efeitos adversos como insuficiência renal, falência do fígado e alterações cardíacas, podendo levar a morte. O DMAA tem sido adicionada indiscriminadamente aos suplementos alimentares sem existir estudos conclusivos sobre a sua dose segura.

Ciente das consequências jurídicas da inclusão da substância na lista das substâncias de uso proscrito, a ANVISA adverte:

No Brasil, o comércio de suplementos alimentares com DMAA também é proibido. Recentemente substância DMAA passou a constar na Lista F2 – Lista das Substâncias Psicotrópicas de Uso Proscrito do anexo I da Portaria SVS/MS nº. 344/98, conforme RDC nº. 37 de 2 de julho de 2012, fato que impede a importação desses suplementos por pessoas físicas, mesmo que para consumo pessoal.

A observação sobre a inexistência de ressalva ao consumo pessoal é extremamente pertinente, pois, como consta no próprio site da Agência, “a regulamentação sanitária brasileira permite que pessoas físicas importem suplementos alimentares para consumo próprio, mesmo que esses produtos não estejam regularizados na Anvisa”.

Isto é, se antes a importação, para uso próprio, de suplemento composto por DMAA era permitida, agora a introdução deste em território nacional configura tráfico internacional de drogas, art. 33 da Lei 11.343/06, com penas entre 5 e 15 anos de reclusão e multa.

Então, pergunto: será mesmo que o cidadão médio pode ser considerado ciente de que uma conduta anteriormente legal agora é equiparada a tráfico de entorpecentes?

Primeiramente, tem-se que o art. 21 do Código Penal não é aplicável ao caso, porquanto tal dispositivo preceitua que o desconhecimento da lei, e não de regulamento administrativo, é inescusável.

Logo, o simples fato de haver regulamentação proibindo a importação não basta para sustentar a potencial consciência da ilicitude por parte do acusado, até porque não se trata de substância notoriamente ilícita como a cocaína, a maconha, entre outros entorpecentes.

De ser salientado que o fato de estes produtos serem vendidos livremente em países considerados de primeiro mundo, como os Estados Unidos, aliado ao uso constante nas academias, torna razoável que o cidadão médio jamais possa supor que a importação de tal suplemento para uso pessoal possa ter consequências tão gravosas como teriam o tráfico de drogas como maconha ou cocaína.

A ANVISA, por sinal, tem plena ciência disto, tanto que vem disseminando a inclusão do DMAA entre as substâncias proscritas de todas as formas possíveis.

Portanto, tem-se que a análise da culpabilidade de pessoas que eventualmente sejam flagradas trazendo tais substâncias deverá ser feita com extremo vagar.

Seria saudável, por sinal, que os viajantes fossem advertidos de tal modificação na lista das substâncias proibidas, bem como lhes fosse permitido entregar às autoridades alfandegárias os suplementos que eventualmente foram importados em razão do desconhecimento da sua proibição.

Afinal, é inquestionável o quão aflitiva pode ser a submissão de um cidadão a um processo penal por tráfico internacional de drogas.

Enfim, para pensar...

Veja o alerta da ANVISA:


Também no site da ANVISA:


Para ver a reportagem do Jornal Folha de São Paulo:

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A Lei 13.608/18 e a figura do whistleblower

Hoje, o Blog veicula o primeiro post em conjunto com o colega Inezil Marinho Jr., em uma parceria que pretende agregar mais qualidade ao conteúdo aqui presente. Trata-se de uma reflexão inicial sobre o tema, que será desenvolvido em outros posts.   A Lei n.º 13.608/18  O que faz o informante? O tema escolhido é a Lei 13.608, sancionada em 10 de janeiro de 2018, especialmente o disposto no art. 4º: Art. 4o  A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, no âmbito de suas competências, poderão estabelecer formas de recompensa pelo oferecimento de informações que sejam úteis para a prevenção, a repressão ou a apuração de crimes ou ilícitos administrativos. Parágrafo único. Entre as recompensas a serem estabelecidas, poderá ser instituído o pagamento de valores em espécie. Como se percebe, o dispositivo legal tem espectro bem amplo, pois coloca na condição de informante tanto aquele que evita a prática de um delito (prevenção), como os que auxiliam na a...

Art. 33, parágrafo único, da LOMAN e a sua interpretação jurisprudencial

Caros Amigos, Como é cediço, magistrados ostentam prerrogativa de função. Logo, eventual acusação imputada a magistrado federal de primeira instância, por exemplo, será processada e julgada pelo competente Tribunal Regional Federal, nos termos do 108, I, a, da Constituição Federal. Em virtude da prerrogativa de função, dispõe o art. 33, parágrafo único, que: Art. 33 - São prerrogativas do magistrado: I - ser ouvido como testemunha em dia, hora e local previamente ajustados com a autoridade ou Juiz de instância igual ou inferior; II - não ser preso senão por ordem escrita do Tribunal ou do órgão especal competente para o julgamento, salvo em flagrante de crime inafiançável, caso em que a autoridade fará imediata comunicação e apresentação do magistrado ao Presidente do Tribunal a que esteja vinculado (vetado); III - ser recolhido a prisão especial, ou a sala especial de Estado-Maior, por ordem e à disposição do Tribunal ou do órgão es...

Causa de aumento e conhecimento de ofício

Caros Amigos, O magistrado pode reconhecer, de ofício, a existência de causa de aumento de pena não mencionada  na denúncia? A literalidade do art. 385 do Código de Processo Penal nos indica que não. Afinal, segundo ele, apenas as agravantes podem ser reconhecidas de ofício. Vejam o seu teor: Art. 385.  Nos crimes de ação pública, o juiz poderá proferir sentença condenatória, ainda que o Ministério Público tenha opinado pela absolvição, bem como reconhecer agravantes, embora nenhuma tenha sido alegada. Recentemente, o informativo 510 do Superior Tribunal de Justiça indicou que esta seria mesmo a orientação correta. RECURSO ESPECIAL. DESENVOLVIMENTO CLANDESTINO DE ATIVIDADES DE TELECOMUNICAÇÃO. ART. 183 DA LEI 9.472/1997. CAUSA DE AUMENTO APLICADA NA SENTENÇA SEM A CORRESPONDENTE DESCRIÇÃO NA PEÇA ACUSATÓRIA. AUSÊNCIA DE DELIMITAÇÃO DO SUPOSTO DANO CAUSADO A TERCEIRO NA DENÚNCIA. OFENSA AO PRINCÍPIO DA CORRELAÇÃO. V...