Pular para o conteúdo principal

Lei 12.850/13: Comentários III.

Caros Amigos,

Hoje vamos continuar a análise do art. 2º da Lei 12.850/13.

 Vamos começar peça figura equiparada do parágrafo primeiro. Segundo este tipo, incorre nas mesmas penas do caput quem "impede ou, de qualquer forma, embaraça a investigação de infração penal que envolva organização criminosa".

Trata-se de crime comum, pois pode ser praticado por qualquer pessoa. O crime é material e se consuma com o ato de impedir ou embaraçar a investigação de infração penal que envolva organização criminosa. É um crime de forma livre, por não exigir determinado método para sua consumação.

Vejam que não se afigura necessário que a investigação verse sobre os tipos previstos nesta Lei, mas apenas que trate sobre infração penal praticada por organização criminosa. 

Importante mencionar que o tipo falou em infração penal, e não em crime, de sorte que as contravenções penais praticadas por organizações criminosas estão englobadas neste dispositivo.

O parágrafo segundo traz causa de aumento de pena (terceira fase da fixação da pena) se a atuação da organização criminosa se dá pelo uso de arma de fogo. Reparem que o tipo fala em "até a metade", de sorte que o magistrado poderá realizar o aumento de pena em montante inferior.

A pena é agravada (segunda fase da dosimetria) para quem exerce o comando, individual ou coletivo, da organização. A elevação da pena se justifica porque o responsável intelectual pela organização ostenta maior periculosidade e necessita de punição exemplar, mesmo que não pratique pessoalmente atos de execução.

Continuaremos tratando deste dispositivo no próximo post.


Fiquem conosco!!

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A Lei 13.608/18 e a figura do whistleblower

Hoje, o Blog veicula o primeiro post em conjunto com o colega Inezil Marinho Jr., em uma parceria que pretende agregar mais qualidade ao conteúdo aqui presente. Trata-se de uma reflexão inicial sobre o tema, que será desenvolvido em outros posts.   A Lei n.º 13.608/18  O que faz o informante? O tema escolhido é a Lei 13.608, sancionada em 10 de janeiro de 2018, especialmente o disposto no art. 4º: Art. 4o  A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, no âmbito de suas competências, poderão estabelecer formas de recompensa pelo oferecimento de informações que sejam úteis para a prevenção, a repressão ou a apuração de crimes ou ilícitos administrativos. Parágrafo único. Entre as recompensas a serem estabelecidas, poderá ser instituído o pagamento de valores em espécie. Como se percebe, o dispositivo legal tem espectro bem amplo, pois coloca na condição de informante tanto aquele que evita a prática de um delito (prevenção), como os que auxiliam na a...

Art. 33, parágrafo único, da LOMAN e a sua interpretação jurisprudencial

Caros Amigos, Como é cediço, magistrados ostentam prerrogativa de função. Logo, eventual acusação imputada a magistrado federal de primeira instância, por exemplo, será processada e julgada pelo competente Tribunal Regional Federal, nos termos do 108, I, a, da Constituição Federal. Em virtude da prerrogativa de função, dispõe o art. 33, parágrafo único, que: Art. 33 - São prerrogativas do magistrado: I - ser ouvido como testemunha em dia, hora e local previamente ajustados com a autoridade ou Juiz de instância igual ou inferior; II - não ser preso senão por ordem escrita do Tribunal ou do órgão especal competente para o julgamento, salvo em flagrante de crime inafiançável, caso em que a autoridade fará imediata comunicação e apresentação do magistrado ao Presidente do Tribunal a que esteja vinculado (vetado); III - ser recolhido a prisão especial, ou a sala especial de Estado-Maior, por ordem e à disposição do Tribunal ou do órgão es...

Estelionato contra a Previdência Social

Caros Amigos, Hoje voltaremos a falar em estelionato contra a Previdência Social. No post do dia 26 de junho de 2012, havia falado para vocês que a jurisprudência criava dois cenários. No primeiro, enquadrava-se o beneficiário que fraudava a Previdência e, através desta falsidade, seguia recebendo o benefício reiteradamente. Segundo o STF, este pratica crime permanente. No segundo cenário, enquadra-se o fraudador que não recebe o benefício, mas é o responsável pelo recebimento indevido. Este, sim, praticaria um crime instantâneo de efeitos permanentes. Qual a diferença? A prescrição, no primeiro caso, conta da cessação da permanência. No segundo caso, do recebimento indevido da primeira parcela do benefício previdenciário. O entendimento segue sendo mantido: Habeas corpus. Penal. Crime de estelionato contra a Previdência Social. Artigo 171, § 3º, do Código Penal. Paciente que praticou a fraude contra a previdência social em proveito próprio, visando à o...