Pular para o conteúdo principal

Lei 12.850/13: Comentário VI.


Caros Amigos,

Para os delitos abrangidos pela Lei 12.850/13 (art. 1º), são permitidos outros meios de obtenção de prova além dos já previstos em lei (CPP ou outras normas extravagantes).

Tais meios de obtenção de prova encontram-se definidos no art. 3º, abaixo elencado:

Art. 3o  Em qualquer fase da persecução penal, serão permitidos, sem prejuízo de outros já previstos em lei, os seguintes meios de obtenção da prova:
I - colaboração premiada;
II - captação ambiental de sinais eletromagnéticos, ópticos ou acústicos;
III - ação controlada;
IV - acesso a registros de ligações telefônicas e telemáticas, a dados cadastrais constantes de bancos de dados públicos ou privados e a informações eleitorais ou comerciais;
V - interceptação de comunicações telefônicas e telemáticas, nos termos da legislação específica;
VI - afastamento dos sigilos financeiro, bancário e fiscal, nos termos da legislação específica;
VII - infiltração, por policiais, em atividade de investigação, na forma do art. 11;
VIII - cooperação entre instituições e órgãos federais, distritais, estaduais e municipais na busca de provas e informações de interesse da investigação ou da instrução criminal.

Alguns destes meios estão expressamente regulados em outras normas, como a interceptação das comunicações telefônicas ou telemáticas e o afastamento dos sigilos financeiro, bancário e fiscal (incisos V e VI).

Outros, como a infiltração de agentes, a ação controlada, a colaboração premiada e o acesso a registros, dados cadastrais documentos e informações, foram devidamente abordados nas Seções I a IV do Capítulo II da Lei 12.850/13, que trata dos meios de obtenção de prova.

A Seção V deste Capítulo, como veremos, tipifica fatos ocorridos durante a investigação e a formação da prova.

Por fim, a captação ambiental de sinais eletromagnéticos, ópticos ou acústicos ficou a cargo da interpretação jurisdicional ou criatividade judicial, como prefiro tratar.

Nos próximos posts, vamos tratar de cada um destes temas com o vagar que eles merecem. Meus posts são sempre curtos, pois minha intenção no Blog não é tomar o tempo de vocês em mais de 15 minutos, pois sei que o pessoal do concurso não pode se concentrar em só uma disciplina. Assim, tento apenas deixar umas dicas...

Uma versão integral dos meus comentários à Lei 12.850/13 deverá ser publicada nos próximos meses. Ela será destinada ao pessoal dos concursos. Contudo, a versão atualizada do meu livro sobre Infiltração de Agentes também deve sair. E mais surpresas surgirão até o final do ano...


Conto com a audiência dos amigos!! Continuem conosco!!


Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A Lei 13.608/18 e a figura do whistleblower

Hoje, o Blog veicula o primeiro post em conjunto com o colega Inezil Marinho Jr., em uma parceria que pretende agregar mais qualidade ao conteúdo aqui presente. Trata-se de uma reflexão inicial sobre o tema, que será desenvolvido em outros posts.   A Lei n.º 13.608/18  O que faz o informante? O tema escolhido é a Lei 13.608, sancionada em 10 de janeiro de 2018, especialmente o disposto no art. 4º: Art. 4o  A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, no âmbito de suas competências, poderão estabelecer formas de recompensa pelo oferecimento de informações que sejam úteis para a prevenção, a repressão ou a apuração de crimes ou ilícitos administrativos. Parágrafo único. Entre as recompensas a serem estabelecidas, poderá ser instituído o pagamento de valores em espécie. Como se percebe, o dispositivo legal tem espectro bem amplo, pois coloca na condição de informante tanto aquele que evita a prática de um delito (prevenção), como os que auxiliam na a...

Art. 33, parágrafo único, da LOMAN e a sua interpretação jurisprudencial

Caros Amigos, Como é cediço, magistrados ostentam prerrogativa de função. Logo, eventual acusação imputada a magistrado federal de primeira instância, por exemplo, será processada e julgada pelo competente Tribunal Regional Federal, nos termos do 108, I, a, da Constituição Federal. Em virtude da prerrogativa de função, dispõe o art. 33, parágrafo único, que: Art. 33 - São prerrogativas do magistrado: I - ser ouvido como testemunha em dia, hora e local previamente ajustados com a autoridade ou Juiz de instância igual ou inferior; II - não ser preso senão por ordem escrita do Tribunal ou do órgão especal competente para o julgamento, salvo em flagrante de crime inafiançável, caso em que a autoridade fará imediata comunicação e apresentação do magistrado ao Presidente do Tribunal a que esteja vinculado (vetado); III - ser recolhido a prisão especial, ou a sala especial de Estado-Maior, por ordem e à disposição do Tribunal ou do órgão es...

Estelionato contra a Previdência Social

Caros Amigos, Hoje voltaremos a falar em estelionato contra a Previdência Social. No post do dia 26 de junho de 2012, havia falado para vocês que a jurisprudência criava dois cenários. No primeiro, enquadrava-se o beneficiário que fraudava a Previdência e, através desta falsidade, seguia recebendo o benefício reiteradamente. Segundo o STF, este pratica crime permanente. No segundo cenário, enquadra-se o fraudador que não recebe o benefício, mas é o responsável pelo recebimento indevido. Este, sim, praticaria um crime instantâneo de efeitos permanentes. Qual a diferença? A prescrição, no primeiro caso, conta da cessação da permanência. No segundo caso, do recebimento indevido da primeira parcela do benefício previdenciário. O entendimento segue sendo mantido: Habeas corpus. Penal. Crime de estelionato contra a Previdência Social. Artigo 171, § 3º, do Código Penal. Paciente que praticou a fraude contra a previdência social em proveito próprio, visando à o...