Pular para o conteúdo principal

REVISÃO: Quando o crime de roubo é de competência da Justiça Federal?

Caros Amigos,

Muitos de vocês devem ter estranhado o último post, já que roubo não é, por si só, um crime federal.

Contudo, não custa lembrar que se a vítima for um dos entes discriminados no art. 109, IV, da Constituição Federal, a competência para processar e julgar este delito será de um juiz federal.

Vejam o teor do dispositivo:

Art. 109. Aos juízes federais compete processar e julgar:
(...)
IV - os crimes políticos e as infrações penais praticadas em detrimento de bens, serviços ou interesse da União ou de suas entidades autárquicas ou empresas públicas, excluídas as contravenções e ressalvada a competência da Justiça Militar e da Justiça Eleitoral;
(...)

Portanto, se o crime é praticado em detrimento da União, suas autarquias (INSS e IBAMA, por exemplo) ou empresas públicas (CEF, e.g), a competência será da Justiça Federal.

Nesse sentido:

Crime contra o patrimônio (roubo). Bens e interesses da União (ofensa). Competência federal (caso). Prisão preventiva (excesso de prazo e falta de fundamentação).
1. Ocorrendo o roubo de malotes bancários que continham cheques de correntistas da Caixa Econômica Federal, patente está a ofensa a bens e interesses da União (Constituição, art. 109, IV).
2. Na hipótese de tal ofensa, compete à Justiça Federal processar e julgar a ação penal.
3. No caso, ilegal a manutenção da prisão cautelar: de um lado, porque excessiva – mais de 1 (um) ano –; de outro, porque falta ao decreto preventivo efetiva fundamentação (posição do Relator).
4. Habeas corpus concedido em parte, tão-somente para se determinar a remessa dos autos principais à Justiça Federal.
(HC 73.290/BA, Rel. Ministro NILSON NAVES, SEXTA TURMA, julgado em 29/11/2007, DJ 19/12/2007, p. 1235)

A Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos também é uma empresa pública. Entretanto, como existem agências franqueadas, a questão fica um pouco diferente. 

Mas isto é assunto para o próximo post...


Fiquem conosco!!

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A Lei 13.608/18 e a figura do whistleblower

Hoje, o Blog veicula o primeiro post em conjunto com o colega Inezil Marinho Jr., em uma parceria que pretende agregar mais qualidade ao conteúdo aqui presente. Trata-se de uma reflexão inicial sobre o tema, que será desenvolvido em outros posts.   A Lei n.º 13.608/18  O que faz o informante? O tema escolhido é a Lei 13.608, sancionada em 10 de janeiro de 2018, especialmente o disposto no art. 4º: Art. 4o  A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, no âmbito de suas competências, poderão estabelecer formas de recompensa pelo oferecimento de informações que sejam úteis para a prevenção, a repressão ou a apuração de crimes ou ilícitos administrativos. Parágrafo único. Entre as recompensas a serem estabelecidas, poderá ser instituído o pagamento de valores em espécie. Como se percebe, o dispositivo legal tem espectro bem amplo, pois coloca na condição de informante tanto aquele que evita a prática de um delito (prevenção), como os que auxiliam na a...

Alterações Legislativas - Abril e Maio de 2017 (II)

Caros Amigos, Hoje, o Blog segue analisando algumas relevantes alterações legislativas. Começamos pela Lei 13.441, de 8 de maio de 2017, que previu “ a infiltração de agentes de polícia na internet com o fim de investigar crimes contra a dignidade sexual de criança e de adolescente ”. Para tanto, introduziu 5 (cinco) artigos no Estatuto da Criança e do Adolescente, transcritos a seguir: Art. 190-A. A infiltração de agentes de polícia na internet com o fim de investigar os crimes previstos nos arts. 240, 241, 241-A, 241-B, 241-C e 241-D desta Lei e nos arts. 154-A, 217-A, 218, 218-A e 218-B do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 (Código Penal), obedecerá às seguintes regras:  I – será precedida de autorização judicial devidamente circunstanciada e fundamentada, que estabelecerá os limites da infiltração para obtenção de prova, ouvido o Ministério Público;  II – dar-se-á mediante requerim...

Art. 33, parágrafo único, da LOMAN e a sua interpretação jurisprudencial

Caros Amigos, Como é cediço, magistrados ostentam prerrogativa de função. Logo, eventual acusação imputada a magistrado federal de primeira instância, por exemplo, será processada e julgada pelo competente Tribunal Regional Federal, nos termos do 108, I, a, da Constituição Federal. Em virtude da prerrogativa de função, dispõe o art. 33, parágrafo único, que: Art. 33 - São prerrogativas do magistrado: I - ser ouvido como testemunha em dia, hora e local previamente ajustados com a autoridade ou Juiz de instância igual ou inferior; II - não ser preso senão por ordem escrita do Tribunal ou do órgão especal competente para o julgamento, salvo em flagrante de crime inafiançável, caso em que a autoridade fará imediata comunicação e apresentação do magistrado ao Presidente do Tribunal a que esteja vinculado (vetado); III - ser recolhido a prisão especial, ou a sala especial de Estado-Maior, por ordem e à disposição do Tribunal ou do órgão es...