Pular para o conteúdo principal

Competência: crimes praticados na internet



Caros Amigos,

Hoje é dia de revisitar antigos comentários, de forma a atualizar os leitores do Blog com os temas mais polêmicos.

Como já havíamos destacado no post do dia 5 de fevereiro de 2014 aqui no Blog, a Terceira Seção do STJ, nos autos do AgRg nos EDcl no CC 120.559/DF, reiterou o entendimento daquele Colegiado no sentido de que não compete à Justiça Federal processar e julgar ação penal em que se imputa ao acusado a prática de racismo pela internet, tão somente porque o crime teria sido praticado via rede mundial de computadores.

Afinal, se a ofensa teria sido irrogada contra pessoas determinadas, dentro do território nacional, não estaria presente o requisito da internacionalidade previsto no art. 109, V, da Constituição Federal. No caso, as ofensas teriam sido proferidas contra membros de grupo de discussão na internet, pelo que não haveria indícios de internacionalidade.

É importante salientar, contudo, que tal questão foi levada ao STF, que manteve a decisão em 29 de abril de 2014, consoante decisão da Primeira Turma no HC 121283/DF. No inteiro teor, o Min. Roberto Barroso ressaltou, nos termos do que já havia sido salientado pelo STJ, a inexistência da internacionalidade como fator a justificar a competência da Justiça Estadual para o caso em tela.

Do acórdão, extrai-se o seguinte trecho.

Relativamente à competência para o julgamento do crime incitação à discriminação racial por meio da internet, considero correto o entendimento do Superior Tribunal de Justiça no sentido de que, tendo os fatos atingido apenas particulares que participavam de um fórum de discussão, não há como reconhecer-se a competência da Justiça Federal, para a qual é necessária a verificação de que o resultado tenha ultrapassado as fronteiras territoriais brasileiras (art. 109, V, da CF). Com efeito, tratando-se de conduta ofensiva dirigida a pessoas determinadas, afasta-se a hipótese de competência da Justiça Federal.

Após a prolação desta decisão, houve a oposição de embargos declaratórios, rejeitados em 10 de junho de 2014. O acórdão relativo a este recurso ainda não se encontra disponível.

Do cotejo entre estas decisões, conclui-se que o fato de ofensa ser gerada na internet não basta para garantir a internacionalidade da conduta, principalmente se as ofensas são dirigidas a pessoas determinadas.

Recomenda-se a leitura do inteiro teor dos acórdãos.

Fiquem conosco!!

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A Lei 13.608/18 e a figura do whistleblower

Hoje, o Blog veicula o primeiro post em conjunto com o colega Inezil Marinho Jr., em uma parceria que pretende agregar mais qualidade ao conteúdo aqui presente. Trata-se de uma reflexão inicial sobre o tema, que será desenvolvido em outros posts.   A Lei n.º 13.608/18  O que faz o informante? O tema escolhido é a Lei 13.608, sancionada em 10 de janeiro de 2018, especialmente o disposto no art. 4º: Art. 4o  A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, no âmbito de suas competências, poderão estabelecer formas de recompensa pelo oferecimento de informações que sejam úteis para a prevenção, a repressão ou a apuração de crimes ou ilícitos administrativos. Parágrafo único. Entre as recompensas a serem estabelecidas, poderá ser instituído o pagamento de valores em espécie. Como se percebe, o dispositivo legal tem espectro bem amplo, pois coloca na condição de informante tanto aquele que evita a prática de um delito (prevenção), como os que auxiliam na a...

Art. 33, parágrafo único, da LOMAN e a sua interpretação jurisprudencial

Caros Amigos, Como é cediço, magistrados ostentam prerrogativa de função. Logo, eventual acusação imputada a magistrado federal de primeira instância, por exemplo, será processada e julgada pelo competente Tribunal Regional Federal, nos termos do 108, I, a, da Constituição Federal. Em virtude da prerrogativa de função, dispõe o art. 33, parágrafo único, que: Art. 33 - São prerrogativas do magistrado: I - ser ouvido como testemunha em dia, hora e local previamente ajustados com a autoridade ou Juiz de instância igual ou inferior; II - não ser preso senão por ordem escrita do Tribunal ou do órgão especal competente para o julgamento, salvo em flagrante de crime inafiançável, caso em que a autoridade fará imediata comunicação e apresentação do magistrado ao Presidente do Tribunal a que esteja vinculado (vetado); III - ser recolhido a prisão especial, ou a sala especial de Estado-Maior, por ordem e à disposição do Tribunal ou do órgão es...

Causa de aumento e conhecimento de ofício

Caros Amigos, O magistrado pode reconhecer, de ofício, a existência de causa de aumento de pena não mencionada  na denúncia? A literalidade do art. 385 do Código de Processo Penal nos indica que não. Afinal, segundo ele, apenas as agravantes podem ser reconhecidas de ofício. Vejam o seu teor: Art. 385.  Nos crimes de ação pública, o juiz poderá proferir sentença condenatória, ainda que o Ministério Público tenha opinado pela absolvição, bem como reconhecer agravantes, embora nenhuma tenha sido alegada. Recentemente, o informativo 510 do Superior Tribunal de Justiça indicou que esta seria mesmo a orientação correta. RECURSO ESPECIAL. DESENVOLVIMENTO CLANDESTINO DE ATIVIDADES DE TELECOMUNICAÇÃO. ART. 183 DA LEI 9.472/1997. CAUSA DE AUMENTO APLICADA NA SENTENÇA SEM A CORRESPONDENTE DESCRIÇÃO NA PEÇA ACUSATÓRIA. AUSÊNCIA DE DELIMITAÇÃO DO SUPOSTO DANO CAUSADO A TERCEIRO NA DENÚNCIA. OFENSA AO PRINCÍPIO DA CORRELAÇÃO. V...