Pular para o conteúdo principal

Dicas de Estudo: Algo, antes que nada...



Caros Amigos,

O Blog começa hoje com uma nova série de posts: Dicas de Estudo!

O objetivo é basicamente ajudar aqueles que estão estudando com dicas que funcionaram para mim. Os posts manterão o caráter de brevidade, pois a intenção deste Blog sempre foi informar sem tomar o tempo do leitor.

Vamos então ao post de hoje!!

O título do post é basicamente o meu mantra: “algo, antes que nada”!! Mas o que eu quero dizer com isto?

Pois bem!! Os editais são longos e não é fácil chegar ao dia da prova tendo lido todo o conteúdo. Portanto, não há tempo a perder!! É preciso estudar sempre, nem que seja pouco. Se o dia não estiver voltado à inspiração, não tem problema: qualquer conteúdo internalizado já vale a pena!!!

A forma de operacionalizar o “algo, antes que nada” pode variar. O importante é sempre estudar. Para quem não está estudando para um edital já em aberto, eu sugeriria focar nas matérias para a carreira pretendida, estudando uma disciplina diferente por dia, preferencialmente em algum tópico que mereça reforço.

Para quem tem uma data em mente, eu sugeriria focar nas matérias de maior peso e nos tópicos em que o candidato esteja mais inseguro. Uma forma de fazer este diagnóstico é ler atentamente o edital e fazer as provas dos últimos certames!!

Se eu puder ajudar de alguma forma, é só me avisar no blogdireitoeprocessopenal@gmail.com.

Semana que vem, voltaremos com mais dicas!!!

Fiquem conosco!!

Comentários

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

A Lei 13.608/18 e a figura do whistleblower

Hoje, o Blog veicula o primeiro post em conjunto com o colega Inezil Marinho Jr., em uma parceria que pretende agregar mais qualidade ao conteúdo aqui presente. Trata-se de uma reflexão inicial sobre o tema, que será desenvolvido em outros posts.   A Lei n.º 13.608/18  O que faz o informante? O tema escolhido é a Lei 13.608, sancionada em 10 de janeiro de 2018, especialmente o disposto no art. 4º: Art. 4o  A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, no âmbito de suas competências, poderão estabelecer formas de recompensa pelo oferecimento de informações que sejam úteis para a prevenção, a repressão ou a apuração de crimes ou ilícitos administrativos. Parágrafo único. Entre as recompensas a serem estabelecidas, poderá ser instituído o pagamento de valores em espécie. Como se percebe, o dispositivo legal tem espectro bem amplo, pois coloca na condição de informante tanto aquele que evita a prática de um delito (prevenção), como os que auxiliam na a...
4 comentários
Leia mais

Art. 33, parágrafo único, da LOMAN e a sua interpretação jurisprudencial

Caros Amigos, Como é cediço, magistrados ostentam prerrogativa de função. Logo, eventual acusação imputada a magistrado federal de primeira instância, por exemplo, será processada e julgada pelo competente Tribunal Regional Federal, nos termos do 108, I, a, da Constituição Federal. Em virtude da prerrogativa de função, dispõe o art. 33, parágrafo único, que: Art. 33 - São prerrogativas do magistrado: I - ser ouvido como testemunha em dia, hora e local previamente ajustados com a autoridade ou Juiz de instância igual ou inferior; II - não ser preso senão por ordem escrita do Tribunal ou do órgão especal competente para o julgamento, salvo em flagrante de crime inafiançável, caso em que a autoridade fará imediata comunicação e apresentação do magistrado ao Presidente do Tribunal a que esteja vinculado (vetado); III - ser recolhido a prisão especial, ou a sala especial de Estado-Maior, por ordem e à disposição do Tribunal ou do órgão es...
Postar um comentário
Leia mais

Estelionato contra a Previdência Social

Caros Amigos, Hoje voltaremos a falar em estelionato contra a Previdência Social. No post do dia 26 de junho de 2012, havia falado para vocês que a jurisprudência criava dois cenários. No primeiro, enquadrava-se o beneficiário que fraudava a Previdência e, através desta falsidade, seguia recebendo o benefício reiteradamente. Segundo o STF, este pratica crime permanente. No segundo cenário, enquadra-se o fraudador que não recebe o benefício, mas é o responsável pelo recebimento indevido. Este, sim, praticaria um crime instantâneo de efeitos permanentes. Qual a diferença? A prescrição, no primeiro caso, conta da cessação da permanência. No segundo caso, do recebimento indevido da primeira parcela do benefício previdenciário. O entendimento segue sendo mantido: Habeas corpus. Penal. Crime de estelionato contra a Previdência Social. Artigo 171, § 3º, do Código Penal. Paciente que praticou a fraude contra a previdência social em proveito próprio, visando à o...
1 comentário
Leia mais